Stock Options dans le divorce Une question qui se pose dans les cas de divorce est de savoir si les options d'achat d'actions peuvent être divisés entre les conjoints. La réponse est que si les options d'achat d'actions sont classées comme biens matrimoniaux ou communautaires. Ils peuvent être répartis entre les conjoints. Options d'achat d'actions Les options d'achat d'actions constituent une forme de rémunération pour un employé. Un employeur peut attribuer des options d'achat d'actions à titre de rémunération pour des services passés, présents ou futurs ou comme incitation à demeurer avec la société. Une option d'achat d'actions est le droit d'accepter, dans certaines conditions et dans un délai déterminé, que les employeurs proposent de vendre leurs actions à un prix prédéterminé. Caractérisation Parce qu'une option d'achat d'actions est le droit d'acheter des actions à un moment désigné à l'avenir, les options d'achat d'actions accordées pendant le mariage ne peuvent souvent être exercées que quelque temps après le divorce. La tendance est de traiter les options d'achat d'actions comme des biens matrimoniaux ou communautaires, peu importe le moment où le droit d'exercer les options arrivent à échéance, pourvu que les options soient accordées en compensation des services rendus pendant le mariage. Dans la plupart des États, la caractérisation d'une option d'achat d'actions en tant que biens maritaux ou non maritaux dépend du but pour lequel l'option a été accordée et du moment de son acquisition en relation avec le mariage. Une option d'achat d'actions octroyée pendant le mariage à titre de compensation pour le travail effectué pendant le mariage est généralement la propriété matrimoniale. Toutefois, une option d'achat d'actions accordée pendant le mariage pour le travail à effectuer après le mariage est l'époux des conjoints biens séparés. Dans certains États, les options d'achat d'actions accordées pendant le mariage sont toujours des biens matrimoniaux, indépendamment de l'objectif pour lequel ils ont été accordés. Options d'achat d'actions non acquises Certaines options d'achat d'actions ne correspondent pas aux services rendus entièrement pendant le mariage ou entièrement après le mariage. Certains États ont conclu que ces options ont des composantes matrimoniales et non matrimoniales, et elles les répartissent entre les biens matrimoniaux et les biens non maritaux en fonction du moment où ils sont acquis. D'autres États ont adopté une règle standard qui s'applique à toutes les options d'achat d'actions non acquises. Certains États envisagent des options d'achat d'actions qui ne sont pas exerçables à la fin d'un mariage en tant que biens non matrimoniaux. D'autres états ont décidé que les plans d'actions accordés pendant un mariage sont entièrement des biens matrimoniaux. Évaluation des options d'achat d'actions non acquises La valorisation des options d'achat d'actions non acquises est difficile car il est impossible de prédire la valeur future du stock. La Cour suprême de Pennsylvanie a suggéré trois approches possibles: Une approche de distribution différée, dans laquelle le tribunal de première instance conserve la compétence de distribuer les options après leur exercice Une approche de compensation immédiate, dans laquelle le tribunal de première instance établit une valeur actuelle pour les options et distribue Valeur en fonction de la part de chacun des conjoints Une approche en nature, dans laquelle le tribunal de première instance distribue les options en fonction de la proportion de conjoints de chaque conjoint Preuve de valeur La preuve de la valeur des options d'achat d'actions doit être présentée au tribunal de première instance. La valeur est souvent mesurée par un modèle de tarification qui tient compte du cours de l'action, du prix d'exercice, de la date d'échéance, des taux d'intérêt en vigueur, de la volatilité du stock de la société et du taux de dividende de la société. Une autre méthode acceptable d'évaluation des options est la méthode de la valeur intrinsèque, qui détermine la valeur en soustrayant le prix de l'option de la juste valeur marchande du stock. Questions à votre procureur Quelles sont les options d'achat d'actions Puis-je être attribué une partie des options d'achat d'actions que mon conjoint a acquis au cours de notre mariage Qu'arrive-t-il aux options d'achat d'actions qui sont pour les services rendus pendant et après le mariage? De diviser dans un divorce - la vente d'une voiture et la division des profits est habituellement un no-brainer. La division des options d'achat d'actions peut toutefois présenter un ensemble unique de défis. Les options d'achat d'actions qui ne peuvent être vendues à un tiers ou qui n'ont pas de valeur réelle (par exemple, les options d'achat d'actions dans une entreprise privée ou les options non acquises) peuvent être difficiles à évaluer et à diviser. Toutefois, les tribunaux de Californie ont déterminé plusieurs façons de traiter la division des options d'achat d'actions dans le divorce. Une option d'achat d'actions Hypothétiques Voici un scénario typique de la Silicon Valley: Un conjoint décroche un excellent travail pour une entreprise en démarrage et, dans le cadre du programme d'indemnisation, reçoit des options d'achat d'actions assujetties à un échéancier de quatre ans. Le couple est incertain si la start-up continuera comme est, être acquis, ou plier comme beaucoup d'autres entreprises dans la vallée. Le couple décide plus tard de divorcer, et au cours d'une discussion sur la répartition des actifs, les options d'achat d'actions surgissent. Ils veulent savoir ce qu'il faut faire avec les options, mais les règles ne sont pas claires. Tout d'abord, ils devront comprendre certains des fondements des droits de propriété matrimoniale en Californie. Propriété communautaire En vertu de la loi de la Californie, on présume que tout bien - y compris les options d'achat d'actions - acquis à partir de la date du mariage jusqu'à la date de séparation des parties (appelée date de séparation) est considéré comme un bien communautaire. Cette présomption est appelée présomption générale de propriété communautaire. Les biens de la communauté sont partagés également entre les conjoints (une fraction 5050) dans un divorce. Propriété distincte La propriété distincte ne fait pas partie de la succession martiale, ce qui signifie que le conjoint qui possède la propriété distincte, le possède séparément de leur conjoint (pas conjointement) et obtient de le garder après le divorce. La propriété distincte n'est pas soumise à la division dans un divorce. En Californie, les biens distincts comprennent tous les biens qui sont acquis par l'un ou l'autre des époux: avant le mariage par don ou héritage, ou après la date de la séparation (voir ci-dessous). Donc, de façon générale, les options d'achat d'actions accordées au conjoint de l'employé avant le couple marié ou après le couple séparé sont considérés comme les conjoints du travail des biens distincts, et non soumis à la division dans le divorce. Date de séparation La date de séparation est une date très importante, car elle établit des droits de propriété distincts. La date de la séparation est la date à laquelle un conjoint a décidé subjectivement que le mariage était terminé et a alors objectivement fait quelque chose pour mettre en œuvre cette décision, comme le déménagement. Beaucoup de couples divorcants discutent de la date exacte de la séparation, car elle peut avoir un impact majeur sur les biens qui sont considérés comme des biens communautaires (et donc soumis à une division égale) ou des biens distincts. Par exemple, les options d'achat d'actions reçues avant la date de la cessation de service sont considérées comme appartenant à la communauté et soumises à un partage égal, mais les options ou autres biens reçus après cette date sont considérés comme des biens distincts du conjoint qui les reçoit. Revenant à l'hypothèse ci-dessus, supposons qu'il n'y a pas d'argument sur la date de la séparation. Cependant, le couple découvre que certaines des options acquises pendant le mariage et avant la date de la séparation. Ils doivent maintenant déterminer comment cela pourrait avoir un impact sur la division. Options acquises par rapport aux options non acquises Une fois les options d'achat d'actions attribuées aux salariés, les employés peuvent exercer leurs options d'achat d'actions dans la société à un prix d'exercice, soit le prix fixe qui est généralement indiqué dans la subvention originale ou l'option d'achat d'actions entre l'employeur et l'employé. Mais qu'en est-il des options qui ont été accordées pendant le mariage, mais qui n'avaient pas été acquises avant la date de séparation Certaines personnes peuvent penser que les options non acquises n'ont aucune valeur parce que: les employés n'ont aucun contrôle sur ces options et les options non acquises sont abandonnées lorsqu'un employé quitte l'entreprise Ils ne peuvent pas prendre ces options avec eux. Toutefois, les tribunaux californiens ne sont pas d'accord avec cette opinion et ont statué que même si les options non acquises peuvent ne pas avoir une juste valeur marchande actuelle, elles sont sujettes à la division dans un divorce. Dividing des options Alors, comment le tribunal détermine-t-il quelle partie des options appartient au conjoint non salarié? Généralement, les tribunaux utilisent l'une de plusieurs formules (communément appelées règles temporelles). Deux des principales règles de temps utilisées sont la formule Hug 1 et la formule Nelson 2. Avant de décider quelle formule utiliser, le tribunal peut d'abord vouloir déterminer pourquoi les options ont été accordées à l'employé (p. Ex., Pour attirer l'employé au travail, comme récompense pour son rendement passé ou comme incitation à continuer à travailler pour Entreprise) car cela aura une incidence sur la règle qui convient le mieux. La formule Hug La formule Hug est utilisée dans les cas où les options étaient principalement destinées à attirer l'employé à l'emploi et récompenser les services passés. La formule utilisée dans Hug est: DOH DOS ----------------- x Nombre d'actions pouvant être levées Actions de propriété communautaire DOH - DOE Date de location DOS Date de séparation DOE Date d'exercice Ou la dévolution) Formule Nelson La formule Nelson est utilisée lorsque les options étaient principalement destinées à compenser la performance future et comme une incitation à rester avec la société. La formule utilisée dans Nelson est: DOG DOS ----------------- x Nombre d'actions pouvant être levées Actions de propriété communautaire DOG - DOE (DOG Date de la subvention DOS Date de la séparation DOE Date d'exercice ) Il existe plusieurs autres formules de règles temporelles pour d'autres types d'options, et les tribunaux ont une large marge de manœuvre pour décider quelle formule (le cas échéant) utiliser et comment diviser les options. De façon générale, plus le délai entre la date de la cessation de service et la date à laquelle les options sont acquises, plus le pourcentage global d'options sera considéré comme un bien communautaire. Par exemple, si un nombre déterminé d'options acquises un mois après la séparation, une partie importante de ces actions serait considérée comme une propriété communautaire soumise à une division égale (5050). Toutefois, si les options acquises plusieurs années après la date de la séparation, alors un pourcentage beaucoup plus faible serait considéré comme une propriété communautaire. Distribution des options (ou de leur valeur) Après l'application de l'une ou l'autre règle de temps, le couple saura combien d'options chacun ont droit. L'étape suivante serait alors de trouver comment distribuer les options, ou leur valeur. Par exemple, il est déterminé que chaque conjoint a droit à 5000 options d'achat d'actions dans la société des employés-époux il ya plusieurs façons de s'assurer que le conjoint non-salarié reçoit soit les options elles-mêmes ou la valeur de ces 5000 options d'achat d'actions. Voici quelques-unes des solutions les plus courantes: Le conjoint non salarié peut renoncer aux droits sur les 5000 options d'achat d'actions en échange d'un autre actif ou de l'argent comptant (cela nécessitera une entente entre les époux sur ce que les options valent - Pour les sociétés ouvertes, les valeurs boursières sont publiques et peuvent constituer la base de votre accord, mais pour les entreprises privées, cela pourrait être un peu plus difficile à déterminer - la société peut avoir une évaluation interne qui peut fournir une bonne estimation). La société pourrait accepter que les 5000 options d'achat d'actions soient transférées au nom des conjoints qui ne sont pas des employés. Le conjoint du salarié peut continuer à détenir la part des époux non salariés des options (5000) dans une fiducie partagée lorsque les actions sont acquises et, si elles peuvent être vendues, le conjoint non-employé serait avisé et pourrait alors demander sa part Être exercé et ensuite vendu. Conclusion Avant que vous acceptiez de renoncer à tout droit sur vos options d'achat d'actions pour les conjoints, vous pouvez envisager d'appliquer une formule de règle de temps aux options, même si elles ne valent pas actuellement quelque chose. Vous pouvez vouloir conserver un intérêt dans ces actions et les bénéfices potentiels si la société devient publique, ou les actions deviennent précieuses en raison d'une acquisition ou d'autres circonstances, vous serez heureux que vous maintenez. Ce domaine du droit de la famille peut être assez complexe. Si vous avez des questions au sujet de la division des options d'achat d'actions, vous devez contacter un avocat expérimenté en droit de la famille pour obtenir des conseils. Ressources et notes Notes 1. Mariage de Hug (1984) 154 Cal. App. 3 780. 2. Mariage de Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150. Parlez à un avocat de divorce. Options d'achat d'employés et Divorce Apprenez à déterminer la valeur d'un stock avant de vous décider ou non de l'acheter ou de profiter de votre incitation à l'option d'achat d'employeurs. Expert comptable explique comment fonctionne le système de stock et les formules utilisées pour prédire son avenir. Par Charles F. Vuotto Jr. Mise à jour: Février 25, 2015 Partager cette page: Comme le marché boursier continue d'augmenter, les avocats de divorce sont impliqués dans de plus en plus de cas impliquant des options d'achat d'actions. L'attribution d'options d'achat d'actions à des employés clés est maintenant courante dans les entreprises de haute technologie et devient populaire dans de nombreuses autres industries dans le cadre d'une stratégie globale de rémunération en actions. Les grandes sociétés cotées en bourse comme Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck et Gap donnent maintenant des options sur actions à presque tous leurs employés. Beaucoup non-high tech sociétés fermées sont joindre les rangs ainsi. Traditionnellement, les plans d'options d'achat d'actions ont été utilisés comme un moyen pour les entreprises de récompenser la direction et les employés clés et de relier leurs intérêts avec ceux de la société et d'autres actionnaires. De plus en plus d'entreprises, cependant, considèrent maintenant tous leurs employés comme la clé. Il en résulte une augmentation de la popularité des plans d'options d'achat d'actions de grande envergure, en particulier depuis la fin des années 1980. Plus d'un tiers des grandes sociétés américaines ont maintenant des plans généraux d'options d'achat d'actions couvrant la totalité ou la majorité de leurs employés - soit plus du double du taux enregistré en 1993. Dans une enquête menée en 1997 auprès de 1 100 entreprises publiques par Share Data, Inc et l'American Electronics Association, il a été constaté que 53 des répondants offrent des options à tous les employés. Dans les entreprises de 500 à 999 employés, l'étude a révélé que 51 offrent des options à tous les employés, comparativement à 30 dans l'enquête Share Data 1994 et 31 dans Share DataOtildes 1991 enquête. Quarante-trois pour cent des entreprises de 2 000 à 4 999 employés offrent des options à tous, comparativement à 10 en 1994. Quarante-cinq pour cent des entreprises de 5 000 employés ou plus offrent des options à tous, comparativement à 10 en 1994. Signe apparent de ralentissement, avocats matrimoniaux doivent être prêts à aborder les questions uniques qui en découlent. Cet article va expliquer la nature fondamentale des options d'achat d'actions des employés, comment ils sont évalués, taxés et finalement distribué incident au divorce. Qu'est-ce qu'un stock d'actions pour les employés Il ne fait aucun doute que les options d'achat d'actions sont des biens assujettis à une distribution équitable. Toutefois, il suffit de dire qu'ils sont des actifs ne suffit pas pour guider le litige matrimonial. Nous devons d'abord comprendre la nature fondamentale et la définition d'une option d'achat d'actions. Fondamentalement, une option d'achat d'actions est le droit d'acheter un nombre déterminé d'actions pour un prix déterminé à des moments précis, habituellement accordés à la direction et les employés clés. Le prix auquel l'option est offerte s'appelle le prix de subvention et est généralement le prix du marché au moment où les options sont accordées. En général, les options d'achat d'actions sont une incitation à stimuler les efforts des employés clés et à renforcer le désir des employés de rester dans l'emploi de la société. Ces incitations ne s'appliquent pas aux retraités. Les plans d'options d'achat d'actions peuvent être une façon flexible pour les entreprises de partager la propriété avec les employés, les récompenser pour la performance, et d'attirer et de conserver un personnel motivé. Pour les petites entreprises axées sur la croissance, les options sont un excellent moyen de préserver l'argent tout en permettant aux employés un morceau de croissance future. Ils ont également un sens pour les entreprises publiques dont les régimes d'avantages sociaux sont bien établis, mais qui veulent inclure les employés dans la propriété. Si une option d'achat d'actions est accordée pour de l'argent, pour des services passés, comme incitation pour des services futurs, ou pour aucune contrepartie, le titulaire d'une option doit: Exercice de l 'option dans les limites de ses conditions ou il est sujet à la perte de son droit de le faire. Dans un contrat option, le temps est essentiel. Généralement, les dispositions relatives à l'expiration et aux contrats d'options d'achat d'actions sont strictement appliquées. Les tribunaux rejettent l'inévitable rupture de contrat et les demandes de confiscation que les employés, anciens employés et autres titulaires d'options d'achat d'actions appuient lorsqu'ils omettent d'exercer en temps opportun leurs options. Bien que cela devient rarement une question dans les litiges de divorce, il est quelque chose à garder à l'esprit afin d'éviter des pertes économiques graves à l'une ou l'autre partie ou une réclamation de faute professionnelle potentielle. Existe-t-il différents types d'options d'achat d'actions et comment sont-elles imposées? Généralement, les options d'achat d'actions appartiennent à deux catégories fondamentales: (1) options d'achat d'actions incitatives (communément appelées ISO), qualifiées ou statutaires; Options (qui sont communément appelées NQSOs). Autrement dit, la différence entre un ISO et un NQSO dépend de sa conformité aux exigences spécifiques du Internal Revenue Code au moment de l'octroi qui finit par influer sur l'imposition de l'option. Des options d'achat d'actions incitatives sont accordées aux particuliers pour des raisons liées à leur emploi. En conséquence, ils ne peuvent être accordés qu'aux employés. Ils doivent également être approuvés par les actionnaires de la société et attribués à leur juste valeur marchande. D'autre part, les NQSO peuvent être accordés aux employés et aux entrepreneurs indépendants et à leurs bénéficiaires. Un employé ne réalisera aucun revenu imposable lors de l'octroi ou de l'exercice d'un ISO. Parallèlement, la société n'a droit à aucune déduction à l'exercice de l'option. Si l'employé vend le stock dans les deux ans suivant l'octroi de l'option et dans un délai d'un an après l'exercice de l'option, le revenu ordinaire sera réalisé d'un montant égal au moindre de 1) l'excédent de la juste valeur marchande des actions La date d'exercice par rapport au prix de l'option, ou 2) l'excédent du montant réalisé à la disposition sur le prix de l'option. Si la personne détient les actions pendant deux ans après l'octroi de l'ISO et un an après l'exercice de l'ISO, la différence entre le prix de vente et le prix de l'option sera imposée comme un gain en capital ou une perte. Si le stock est vendu après la période de deux ans d'une année, ce gain sera également une option de préférence fiscale minimale alternative soumise au taux d'imposition de 2628 pour cent. En ce qui concerne un NQSO, l'employé titulaire d'une option non légale doit comptabiliser le revenu au moment où l'option est accordée si l'option a une juste valeur marchande facilement vérifiable au moment de l'octroi. Si l'option n'est pas transférable et n'a pas une juste valeur marchande facilement vérifiable, aucun revenu ne résultera pour le particulier au moment de l'octroi de l'option. Lorsque l'option d'achat d'actions non qualifiée est exercée, la personne est imposée au taux du revenu ordinaire sur la différence entre la juste valeur marchande de l'action et le prix d'exercice de l'option. Lorsque l'individu vend le stock, un gain ou une perte en capital sera engagé sur la différence entre le montant reçu pour l'action et sa base fiscale. En règle générale, la base fiscale est égale à la juste valeur marchande au moment de l'exercice de l'option. Le gain en capital serait soit à long terme, soit à court terme, selon la durée du placement des actions après l'exercice. Si l'option est activement négociée sur un marché établi, le code considère que l'option a une juste valeur marchande facilement vérifiable. S'il n'y a pas de juste valeur marchande facilement vérifiable au moment de l'octroi, le titulaire de l'option comptabilise le revenu au moment de l'option: (1) devenir substantiellement acquis ou (2) ne plus être assujetti à un risque substantiel de déchéance. Tout bénéfice est un gain en capital à court terme, imposable au taux de revenu ordinaire. Le code établit quatre conditions nécessaires pour qu'une option ne soit pas activement négociée sur un marché établi pour satisfaire à la norme de la juste valeur marchande facilement vérifiable: (1) l'option est transférable par le titulaire d'option (2), l'option peut être immédiatement levée en entier lorsqu'elle est accordée 3 ° il ne peut y avoir de condition ni de restriction sur l'option qui aurait un effet significatif sur sa juste valeur marchande et (4) la valeur marchande du privilège d'option est facilement vérifiable. Les quatre conditions doivent être remplies. Étant donné que ces conditions sont rarement satisfaites, la plupart des options d'achat d'actions non statutaires et non statutaires qui ne sont pas négociées sur un marché établi n'ont pas de valeur facilement vérifiable. Il ya un autre facteur à considérer qui peut s'appliquer aux options d'achat d'actions incitatives et non qualifiées. Certaines entreprises offrent des options avec une fonctionnalité de rechargement. Une option de rechargement prévoit l'octroi automatique d'options supplémentaires chaque fois qu'un employé exerce des options déjà accordées. Si le stock qui est reçu à l'exercice de l'option est un bien restreint, l'impôt est reporté jusqu'à ce que les restrictions expirent. Souvent, les employés reçoivent des actions restreintes pour des services. Le stock n'est pas librement transférable et est assujetti à un risque de déchéance en fonction de la performance de l'individu ou du maintien de l'emploi pendant une période donnée. Conformément à l'article 83 (b) du Code des impôts, un particulier peut choisir de reconnaître la juste valeur marchande des actions, en ignorant les restrictions, à titre de revenu au moment de l'attribution en cas d'élection au titre de l'article 83 (b) Période pour les gains en capital commence au moment du choix, sinon la période de détention commence à courir à la fin de la restriction. Compte tenu de ce qui précède, il peut être approprié d'imposer des options d'achat d'actions à des fins de distribution équitable. C'est parce que les options d'achat d'actions de cadres supérieurs ont une date d'expiration fixe et doivent donc être exercés et vendus. La taxe qui en résulte est inévitable et doit donc être considérée. Comment les options d'achat d'actions sont-elles évaluées? Il existe diverses méthodes pour obtenir une valeur actualisée pour les options d'achat d'actions. Les deux plus populaires sont la valeur intrinsèque et la méthode de Black-Scholes. En 1995, la profession comptable a officiellement reconnu que les options d'achat d'actions de cadres ont une valeur supérieure à leur valeur intrinsèque. De plus, le modèle d'évaluation des options Black-Scholes a été reconnu comme une méthode appropriée pour calculer la valeur des options d'achat d'actions de cadres par la profession comptable. De façon intéressante, le Financial Accounting Standards Board (FASB) a expressément déclaré qu'une option d'achat d'actions pour les employés a une valeur lorsqu'elle est accordée, que l'employé exerce l'option et achète des actions d'une valeur supérieure à celle payée par l'employé ou ( B) si l'option expire sans valeur à la fin de la période d'option. Dans la méthode de la valeur intrinsèque, la valeur de l'option d'achat d'actions est égale à la différence entre le prix d'exercice de l'option et la juste valeur marchande de l'action. Par exemple, si vous aviez une option d'achat de stock x pour 5 et que le titre se négociait actuellement pour 27 par action, la valeur intrinsèque de l'option serait 22 (27 - 5 22). Toutefois, la méthode de la valeur intrinsèque ne considère pas la valeur pour le détenteur d'avoir le droit d'acheter le stock à un moment donné dans le futur à un prix prédéterminé. Il ne tient pas non plus compte de la volatilité du stock sous-jacent ainsi que des avantages et inconvénients actuels de celui-ci. De plus, il ne tient pas compte des avantages et des inconvénients du titulaire de l'option qui ne reçoit pas les dividendes sur les actions ainsi que du coût d'opportunité de l'achat du stock et de la perte des intérêts perdus sur les fonds d'acquisition. Une méthode qui tient compte des éléments mentionnés ci-dessus est la méthode Black-Scholes. Vous pouvez voir la formule Black-Scholes en cliquant ici. Les explications des désignations de lettres pour les autres variables de la formule de Black-Scholes sont les suivantes: C SN (ln (SK) C prime d'appel théorique N répartition normale cumulée e fonction exponentielle log logarithme naturel La première partie du calcul détermine le bénéfice attendu De la valeur de marché de l'option. Cependant, un problème sous-jacent à la méthode de Black-Scholes est que Il fait des hypothèses concernant la volatilité des actions, les taux de dividende futurs et les pertes d'intérêt. Un changement dans ces hypothèses sous-jacentes peut influer sur la valeur de l'option calculée selon cette méthode. Ces hypothèses auront une incidence sur la valeur des options d'achat d'actions calculées selon la méthode Black-Scholes. Une mauvaise idée commune dans l'évaluation des options à long terme est qu'une valeur d'option est mieux représentée par sa valeur intrinsèque. En fait, en fonction des différents facteurs de Black-Scholes, les options d'achat d'actions qui sont hors de l'argent, c'est-à-dire le prix d'exercice dépasse la juste valeur marchande actuelle, sont effectivement négociés avec des valeurs de dollars différents. Par exemple, une option d'achat de Dell Computer avec un prix d'exercice de 50,00 et une valeur de marché de 37,3125 au 24 mai 1999 s'échangeait pour 8,75. Il en est ainsi même si l'option était presque 13.00 de l'argent lorsque l'option a été évaluée. La disparité de la valeur est due à l'optimisme des investisseurs que les actions Dell augmenterait et valait plus de 58,75 avant l'expiration de l'option. Comment les options d'achat d'actions sont-elles distribuées en matière matrimoniale En général, les méthodes de distribution des options d'achat d'actions se répartissent généralement en deux catégories: Distribution différée lors de l'exercice d'options (fiducie constructive) Les options d'achat d'actions sont non matrimoniales, il est alors question de savoir quelle partie des options d'achat d'actions, qu'elles soient distribuées par les méthodes 1 ou 2 ci-dessus, soit accordée au conjoint non salarié. Du présent article). Méthode de distribution différée La méthode de distribution différée est probablement la façon la plus courante de répartir les options et a été utilisée dans l'un des premiers cas de New Jersey concernant les options d'achat d'actions liées au divorce, à savoir Callahan c. Callahan. Dans cette affaire, le tribunal de première instance a statué que les options d'achat d'actions acquises par un mari pendant le mariage étaient assujetties à une répartition équitable malgré le fait que les options prendraient fin si le mari avait quitté l'entreprise dans un certain laps de temps et le fait que Ils étaient soumis à divers règlements SEC. La cour a impressionné une fiducie constructive sur le mari en faveur de la femme pour une partie des options d'achat d'actions appartenant à lui afin de mieux effectuer la distribution de biens entre les parties sans créer des passifs financiers et commerciaux indus. Il convient de noter que toutes les options ont été accordées au cours du mariage. Toutefois, même si elles ne sont pas expressément énoncées, il semble que certaines ou toutes les options n'étaient pas entièrement acquises, étant donné qu'elles étaient assujetties à un dessaisissement dans certaines circonstances. C'est peut-être pour cette raison que la femme n'a reçu que 25 des options quand elle a vieilli. (Voir la section ci-dessous concernant la détermination des actions distributives.) Méthode d'évaluation actuelle Le deuxième mode de distribution est la méthode d'évaluation actuelle. Dans cette méthode, les options d'achat d'actions doivent être évaluées avec le conjoint non occupé recevant sa part de la partie maritale en espèces ou en équivalent de trésorerie. Une telle méthode devrait utiliser des rabais pour la mortalité, les intérêts, l'inflation et les taxes applicables. L'inconvénient de cette méthode de compensation est qu'il peut devenir inéquitable dans le cas où le conjoint du salarié est soit incapable d'exercer les options ou, à la date où ils deviennent exerçables, ils sont sans valeur (c'est-à-dire le coût de l'option dépasse le juste ) Un examen de l'autorité extra-étatique indique que les tribunaux matrimoniaux diffèrent sur la méthode de répartition des options d'achat d'actions en fonction de la nature des options elles-mêmes, qu'elles soient acquises ou non acquises, transférables ou vendables. Si les options peuvent être transférées au conjoint non salarié, c'est la méthode préférée de distribution, puisqu'elle entraîne une rupture nette entre les parties, il n'est pas nécessaire de communiquer davantage entre les parties et il n'est pas nécessaire d'utiliser l'évaluation Méthodologies. Toutefois, le transfert d'options d'achat d'actions est rarement permis par les plans d'options d'achat d'actions des employés. Certains tribunaux ont élaboré d'autres méthodes, y compris, mais sans s'y limiter, le fait de permettre aux parties d'être des locataires en commun ou de permettre au conjoint non salarié d'ordonner au conjoint du salarié d'exercer sa part respective des options en fournissant le capital faire cela. Ceci est similaire à la solution de confiance constructive conçue dans le cas Callahan précédemment discuté. Les tribunaux de première instance bénéficient d'un large pouvoir discrétionnaire dans l'élaboration d'une approche adaptée aux faits de chaque affaire. (Mise en garde: toutes ces méthodes supposent toujours qu'il n'y a pas d'exclusion des options fondées sur l'argument selon lequel elles n'ont pas été acquises ou n'ont pas été gagnées au cours du mariage.) En tant que point de pratique, veuillez noter que lors de la distribution d'options en nature, Être donné qu'aucune partie ne viole les règles d'initié. Par exemple, il peut y avoir violation si le conjoint participant avise le conjoint non participant qu'il a l'intention d'exercer ses options dans un proche avenir. Une autre préoccupation au sujet de la distribution des options en nature est qu'elles peuvent disparaître si l'emploi des individus avec la compagnie est résilié, volontairement ou involontairement. Détermination de la part distributive des conjoints non occupés Qu'arrive-t-il lorsque le conjoint salarié soutient que certaines des options ne sont pas acquises ou n'ont pas été acquises au cours du mariage et ne peuvent donc pas être distribuées à l'autre époux Les tribunaux du New Jersey New Jersey Il est nécessaire d'établir un équilibre entre la nécessité de rendre définitives dans la règle de la date de plainte (c.-à-d. La date de seuil de détermination des actifs soumis à la distribution) et la nécessité d'une certaine souplesse inhérente à la répartition équitable. Alors que les tribunaux de nombreux autres États ont utilisé l'approche de formule de la règle du temps pour déterminer quelle portion des options d'achat d'actions devrait être assujettie à la distribution (voir ci-dessous), les tribunaux du New Jersey ont jeté les bases d'une manière plus générale. Fondamentalement, les biens ou les biens acquis après la fin du mariage, mais comme une récompense ou un résultat des efforts déployés pendant le mariage, seront normalement inclus dans le domaine matrimonial et donc, sous réserve d'une distribution équitable. La loi dans le New Jersey reconnaît que les biens acquis par le travail rémunéré pendant le mariage ou comme une récompense pour ce travail sont distribuables tandis que les biens acquis après la dissolution due uniquement aux salariés après les efforts de plainte constitue les conjoints employés biens séparés. Le cas séminal dans l'État du New Jersey concernant la distribution des stock-options est l'affaire de la Cour suprême de Pascale. Dans ce cas, les parties se sont mariées le 19 juin 1977. Une plainte pour divorce a été déposée le 28 octobre 1990. L'épouse a commencé son emploi auprès de la Liposome Company le 14 avril 1987, date à laquelle elle a immédiatement reçu l'option de Acheter 5 000 actions de cette société. À la date du procès, l'épouse possédait 20 069 options d'achat d'actions attribuées entre le 14 avril 1987 et le 15 novembre 1991. 7 300 options d'achat d'actions ont été accordées après que la plainte pour divorce a été déposée. Il y avait deux blocs d'options d'achat d'actions en litige (soit 4 000 et 1 800), tous deux octroyés le 7 novembre 1990. Ils ont été accordés environ dix jours après que la femme a demandé le divorce. (Il n'y avait aucune indication quant à savoir si les options étaient acquises en totalité ou en partie, toutefois, on présume que ces options n'étaient pas acquises.) Selon elle, ces options n'étaient pas assujetties à la distribution puisque les 1 800 ont été émises en contrepartie de la performance passée Et les 4 000 options ont été attribuées en reconnaissance d'une promotion de l'emploi qui lui a imposé une responsabilité accrue à l'avenir. La femme s'est appuyée sur les lettres de transmission de sa compagnie pour soutenir ses arguments. Le tribunal de première instance a conclu qu'aucun des deux blocs d'options octroyés le 7 novembre 1990 ne pouvait être exclu de la répartition équitable et devait être réparti également. Toutefois, la Division d'appel a conclu que l'une des deux séries d'options octroyées le 7 novembre 1990 aurait dû être incluse dans la succession matrimoniale alors que l'autre aurait dû être exclue. La Division d'appel a fondé cette décision sur son interprétation des faits, constatant que le bloc de 4 000 options octroyées en reconnaissance d'une promotion de la responsabilité professionnelle et d'une augmentation de salaire était plus approprié. Conçu pour améliorer les futurs efforts en matière d'emploi et n'aurait pas dû être inclus dans le domaine matrimonial. Toutefois, en ce qui concerne le blocage de 1 800 options, la Section d'appel a conclu que ces options étaient accordées en reconnaissance des résultats antérieurs en matière d'emploi. Par conséquent, ces options étaient convenablement incluses dans la succession matrimoniale nonobstant la règle de la date de la plainte. En renversant la Cour d'appel, la Cour suprême de Pascale s'est concentrée sur N. J.S. A. 2A: 34-23 et les principes directeurs énoncés dans Painter c. Painter, cette propriété est clairement qualifiée pour être distribuée quand elle est attribuable à la dépense d'effort de l'un ou l'autre des époux pendant le mariage. La Cour suprême de Pascale a précisé que l'objet de ces affaires est de déterminer si la nature de l'actif est le résultat des efforts consentis conjointement par le conjoint et soumis à une répartition équitable. Pour réfuter cette présomption, la partie qui demande l'exclusion de l'actif doit assumer le fardeau d'établir une telle immunité à l'égard d'une répartition équitable de tout bien particulier. Le tribunal de Pascale a conclu que les options d'achat d'actions attribuées après la fin du mariage, mais obtenues à la suite des efforts déployés pendant le mariage, devraient faire l'objet d'une distribution équitable. L'iniquité qui résulterait de l'application de la rigidité à la règle de la date de plainte est évidente. Notez qu'aucune distinction n'a été faite quant aux options acquises ou non acquises. Par conséquent, il semble que la Cour suprême ait accepté les objectifs que la Division d'appel souhaitait atteindre, mais elle n'était pas d'accord avec leurs conclusions sur la base du dossier ci-dessous. La Cour suprême a donné plus de poids à la conclusion crédible faite par le tribunal de première instance après avoir écouté de nombreux jours de témoignage que la promotion est survenue en raison de l'excellent service que la femme avait fourni à la société pendant le mariage. Quelle serait la décision de la Cour suprême du Nouveau-Brunswick si elle déterminait qu'un bloc d'options était accordé pour un mélange d'efforts pré et post-conjugaux Qu'arriverait-il si les options ne sont pas clairement indiquées? Exiger des efforts de travail futurs pour acquérir pleinement Ces circonstances existent souvent et sont où les choses deviennent troubles. Le New Jersey n'a pas adopté de méthode claire et précise pour déterminer quelle partie des options qui n'ont pas encore été entièrement gagnées devrait être distribuée. New Jersey offre une analyse beaucoup plus subjective (et un espace de plaidoyer) que dans d'autres États qui utilisent diverses approches formelles, y compris un facteur de couverture ou une règle de temps prenant habituellement en compte les calendriers d'acquisition. L'approche extra-étatique Comme le New Jersey, la majorité des États de ce pays considèrent que les options d'achat d'actions non acquises sont des biens soumis à la distribution dans les procédures de dissolution matrimoniale. Telle était la décision récente de la cour d'appel en Pennsylvanie dans l'affaire MacAleer. La Cour d'appel de la Pennsylvanie a examiné la question de savoir si les options d'achat d'actions accordées à un conjoint pendant le mariage, mais non exerçables avant la date de la séparation, constituent des biens matrimoniaux à répartir pendant le divorce. Que le raisonnement des tribunaux est parallèle, dans une large mesure, à la majorité des autres États qui considèrent que les options d'achat d'actions non acquises sont des biens matrimoniaux. Le tribunal a noté que les prestations découlant de l'emploi pendant le mariage sont maritales, puisqu'elles sont reçues au lieu d'une indemnité plus élevée qui aurait été utilisée au cours du mariage pour acquérir d'autres biens ou pour Relever le niveau de vie conjugal. Seule une poignée d'États ont expressément tenu autrement. Ces états sont l'Indiana, le Colorado, l'Illinois, la Caroline du Nord, l'Ohio et l'Oklahoma. Caroline du Nord et l'Indiana ne divisent pas les options d'achat d'actions non acquises sur la base de la définition statutaire des États de la propriété. L'Oklahoma ne considère pas les options d'achat d'actions non acquises comme étant des biens matrimoniaux fondés sur la fondation de common law du régime statutaire d'État. Ces États attribuent les options d'achat d'actions non acquises au conjoint du salarié comme un bien distinct qui ne doit pas être considéré pour une distribution équitable. Ces décisions se distinguent par le fait qu'elles sont fortement influencées par les lois qui définissent la propriété dans ces juridictions. Cependant, les autres États qui ont abordé la question, ne trouver des options d'achat d'actions non acquises à la propriété matrimoniale et généralement suivre la même procédure pour déterminer combien, le cas échéant, des options constituent des biens matrimoniaux. De nombreuses juridictions, comme le New Jersey, considèrent que la première considération consiste à déterminer si les options ont été accordées pour des services passés, présents ou futurs. Cependant, la plupart des tribunaux ont appris que les options d'achat d'actions des employés ne sont généralement pas accordées pour une raison quelconque et pourraient être une compensation pour les services passés, présents et futurs. En conséquence, ces tribunaux ont recherché une certaine structure pour déterminer la part distribuable. Rappelez-vous: Les options qui sont clairement données au conjoint employé comme une rémunération ou une incitation pour les services futurs sont entièrement non-matrimoniaux. Les options clairement accordées exclusivement pour les services passés ou présents sont des biens matrimoniaux. Il n'est pas nécessaire que le tribunal utilise un facteur de couverture ou une fraction de règle temporelle pour l'une ou l'autre catégorie afin de déterminer l'intérêt matrimonial puisque ce sont des biens entièrement matrimoniaux ou non matrimoniaux, selon le cas. Les problèmes surgissent lorsque les raisons ne sont pas claires, où les options ne sont pas acquises ou comprennent un mélange indiscernable d'efforts avant et après le mariage. Facteur de coverture ou fraction de temps-règle La plupart des tribunaux de l'extérieur qui ont traité de la distribution des options d'achat d'actions non acquises utilisent un facteur de couverture ou une fraction de règle de temps pour déterminer combien, le cas échéant, des options d'achat d'actions non acquises constituent des biens matrimoniaux. La fraction de la règle du temps la plus répandue a évolué de celle qui a été utilisée par la Cour d'appel de Californie dans Hug. Le tribunal de première instance d'Hug a conclu que le nombre d'options qui étaient des biens communautaires provenait d'une fraction dont le numérateur était la période comprise entre le début de l'emploi des conjoints par l'employeur et la date de séparation des parties et le dénominateur Était la période comprise entre le début de l'emploi et la date où la première option est exerçable, multipliée par le nombre d'actions pouvant être achetées à la date à laquelle la première option peut être exercée. Les autres options étaient la propriété distincte du mari. Le mari d'Hug a convenu que les options étaient subordonnées à la division selon la règle du temps, mais il a soutenu que le tribunal de première instance avait utilisé une formule erronée. Il a soutenu que la règle du bon délai devrait commencer à compter de la date de l'octroi de l'option, et non de la date du début de l'emploi, puisque les options n'étaient pas offertes comme incitation à occuper un emploi. Il a fait valoir en outre que chaque option annuelle était une option distincte distincte qui était une rémunération pour les services rendus au cours de cette année, et comme elle devait s'accumuler après la date de séparation, elle était totalement sa propriété distincte. Le tribunal a examiné les diverses raisons pour lesquelles les sociétés ont attribué des options d'achat d'actions aux employés et a constaté qu'aucune caractérisation ne pouvait être donnée aux options d'achat d'actions des employés. Qu'ils puissent être qualifiés de compensation pour des services passés, présents ou futurs, ou les trois, dépend des circonstances entourant l'octroi de l'option d'achat d'actions par les employés. En incluant les deux années d'emploi antérieures à l'octroi des options en question, le tribunal de première instance a implicitement constaté que la période de service contribuait à gagner les droits d'option en cause. La cour d'appel a conclu que cela était appuyé par une preuve abondante au dossier. Différentes versions des facteurs de couverture ont évolué car les tribunaux ont abordé différentes circonstances factuelles. Le cas récent de Wendt en dehors du Connecticut entraîne une volumineuse décision dans laquelle la Cour enquête les États qui ont abordé la question de la division des options d'achat d'actions non acquises et note les arguments concurrents et les numérateurs et dénominateurs les plus courants dans diverses formes de facteurs de couverture. Un bref résumé de la décision des tribunaux de Wendt quant aux options d'achat d'actions est utile pour comprendre l'approche de nombreux tribunaux à l'égard de la question des options d'achat d'actions non acquises. Selon le rapport financier non vérifié préparé par KPMG Peat Marwick, srl, le 31 décembre 1996, le mari détenait 175 000 actions ordinaires de General Electric et droits d'appréciation sur les montants suivants: 100 000 unités attribuées le 20 novembre 1992 avec un exercice de 40 actions par action price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46.25. The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at 98 78 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at 72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ocircintrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community. The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 (over) Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court. The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce. New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: 1. Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseOtildes employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted. This was, more than likely, the reason that New JerseyOtildes Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter amp Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose andor requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted (2) whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option (5) when the options will expire (6) the tax effect of the grant of the option (7) the tax effect of exercising the option (8) whether or not the option has a readily ascertainable fair market value (9) whether or not the option is transferable (10) whether or not the option is restricted property (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested (3) provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions. The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options (3) a schedule of granted options during the employees period with the company (4) the date of each option granted (5) the number of options granted at each date (5) the exercise price of options granted at each date (6) the expiration date of each set of options granted (7) the date of vesting for each set of options granted (8) the date and number of options exercised (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted (12) copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company (13) dates of promotions and positions held by the employee (14) a brief job description of each position (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. Charles F. Vuotto, Jr. Esq. is a family law attorney in New Jersey. Follow Us on Social Media Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. Copyright copy 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group amp Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.
No comments:
Post a Comment